Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 m de leitura
Ilusões de Superioridade. O que se segue?
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 25 de Julho de 2022 (original aqui)
Será necessária uma longa catarse para purgar a Europa das suas ilusões de superioridade – como elas são vistas pelos não ocidentais.
Em Janeiro de 2013, o Presidente Xi Jinping proferiu um discurso aos membros do Comité Central do Partido Comunista Chinês. O seu discurso deu uma visão do nosso mundo tal como ele ‘é’, e, em segundo lugar, embora a sua análise estivesse firmemente centrada nas causas da implosão soviética, a exposição de Xi teve um significado muito mais amplo. Sim, ela dirige-se a nós – a construção ocidental – também.
Immanuel Wallenstein já tinha avisado, em 1991, contra a ‘falsa consciência’ ocidental do triunfo da Guerra Fria: Pois, como salienta Wallenstein, o colapso soviético não foi apenas o desaparecimento do Leninismo. Foi antes o ‘começo do fim’ para ambos os pólos da grande antinomia ideológica: a do edifício do “século americano, com Deus do nosso lado” por um lado – com as escatologias leninistas, igualmente universalistas, por outro”.
Uma vez que estas duas foram tecidas a partir do mesmo pano ideológico universalista – ou seja, cada uma definindo (e co-constituindo) a ‘outra’ – a perda do seu inimigo maniqueísta levou a que se tenham desgastado uma série de estruturas geopolíticas da Guerra Fria – uma vez que a ideologia prevalecente e solitária não tinha qualquer explicação satisfatória para o seu domínio global, para os seus objectivos e propósitos – na ausência do ‘inimigo’ co-constituído (ou seja, o comunismo).
No seu discurso, Xi atribuiu a desagregação da União Soviética ao “niilismo ideológico”: Os estratos dirigentes, afirmou Xi, tinham deixado de acreditar nas vantagens e no valor do seu ‘sistema’, mas sem quaisquer outras coordenadas ideológicas para situar o seu pensamento, as elites deslizaram para o niilismo.
“Porque é que a União Soviética se desintegrou? Porque é que o Partido Comunista da União Soviética se desintegrou? Uma razão importante é que, no domínio ideológico, a concorrência é feroz [e necessária, Xi poderia ter acrescentado]! Repudiar completamente a experiência histórica da União Soviética, repudiar a história do CPSU, repudiar Lenine, repudiar Estaline – foi semear o caos na ideologia soviética e envolver-se no niilismo histórico“, disse Xi.
Isto soa-lhe a algo? Como se os americanos repudiassem a história dos EUA como “a história do Homem Branco”? Como se rejeitassem os antigos líderes americanos como ‘proprietários de escravos’? Como se desprezassem os pais fundadores e derrubassem as suas estátuas?
“Assim que o Partido perde o controlo da ideologia, argumentou Xi, uma vez que não fornece uma explicação satisfatória para o seu próprio governo, objectivos e propósitos, dissolve-se num partido de indivíduos vagamente ligados apenas por objectivos pessoais de enriquecimento e poder“, (Xi novamente). O Partido é então tomado pelo “niilismo ideológico”.
Este, no entanto, não foi o pior resultado. O pior resultado, observou Xi, foi que o país tinha sido tomado por pessoas sem qualquer ideologia, mas com um desejo totalmente cínico e egoísta de governar.
Este é o ponto de vista de Wallenstein: O “triunfalismo prematuro” da Guerra Fria – paradoxalmente – tornou o maniqueísmo ideológico sobre o qual a modernidade pós Iluminismo funcionou, muito mais difícil de sustentar. Como uma forma de universalismo – o liberalismo – eliminou toda a competição pela hegemonia, paradoxalmente ao fazê-lo, a consequência foi levantar o nevoeiro mental da ideologia, permitindo o retorno da particularidade, do enraizamento e da civilização.
Este processo tem estado em acção há décadas, reformulando a política em todo o mundo e revivendo tradições, povos e diferentes formas de vida. Apenas na América, a esfera anglo-saxónica, e entre os russófobos europeus, a classe dominante continuou a resistir a estas mudanças, utilizando recursos significativos para insistir (agora com cinismo total) na imposição da “ordem” liberal.
Este é, então, o ponto crucial da revolução Xi-Putin: Levantar o nevoeiro e as palas da ideologia, para permitir um regresso a um concerto de Estados civilizacionais e autónomos.
Assim, ‘Salvar a Ucrânia’ surgiu para se tornar o último ‘sinal de virtude’ na prossecução do século americano; usando agora uma cara ‘consciente’, concebida para projectar os EUA como uma ‘polícia’ moral internacional, impondo doutrinas acordadas, em vez de como uma grande potência convencional. (Daí que o símbolo de apoio à Ucrânia inclua a bandeira transgénero, embelezada com a palavra “paz”).
A guerra da Ucrânia, inadvertidamente, tornou-se icónica para uma luta mais importante. A Ucrânia é o símbolo de duas formas entrelaçadas de ver o mundo. E, ao nível literal, é o fulcro das etapas e contra-etapas no Grande Jogo estratégico MacKinder [1] que está em curso.
O significado da guerra da Ucrânia, no entanto, remonta a – século V – quando os ‘bárbaros’ francos, mais tarde imbuídos de um ethos do Antigo Testamento de um eleito divino, e a quem o mundo estava destinado a ser ‘entregue’ através da aniquilação daqueles que resistiam à vontade divina, invadiram a Europa Ocidental. Isto levou à queda da Roma Antiga (em 410), e em última instância a instauração do Império Carolíngio (Reich).
Esqueça Napoleão como a raiz da Russofobia europeia. Os ideólogos carolíngios, a fim de consolidar o poder, lançaram cinicamente uma brutal guerra cultural contra a civilização que se tinha estendido desde a China e Tibete no norte, até à Mesopotâmia e Egipto no sul, e que também tinha raízes na bacia do Mediterrâneo.
A Europa moderna, ou seja, o “Ocidente”, é um produto da civilização franca e foi construída no meio das ruínas e do sangue da civilização anterior. Os Francos levaram séculos a erradicar completamente as civilizações (ortodoxas) romanas do Sul da Europa e a substituir-se a si próprios como os “novos romanos”. Estes últimos inclinaram-se assim para o judaico-cristianismo, enquanto a ortodoxia se inclinava para os impulsos anteriores.
Embora a Ortodoxia tradicional russa ainda esteja em processo de reconstituição, é suficientemente poderosa para tornar fúteis quaisquer tentativas de submeter a Rússia ao mundo neo-francês. A questão aqui é que compreender a guerra da Ucrânia no contexto da dupla hélice entre o tradicionalismo intrínseco e a ideologia literal extrínseca, é compreender o que Putin quer dizer quando se refere ao nazismo, e compreender porque é que a Rússia vê a História como um continuum de hostilidade à civilização russa – que se estende desde O Grande Cisma (1054), passando pelas duas Guerras Mundiais, até ao actual cisma centrado em torno da Ucrânia.
Mas voltemos aos dias de hoje, e à geo-política, e o que vem a seguir –
Em primeiro lugar, o Grande Jogo. A libertação da costa do Mar Negro da Ucrânia, incluindo Mariupol e Kherson, foi uma enorme conquista estratégica do “Grande Jogo”, uma vez que, como MK Bhadrakumar explica perceptivamente, assegurar o Estreito de Kerch assegura o trânsito marítimo do Mar Negro até Moscovo e São Petersburgo, bem como fornece a rota marítima estratégica entre o Mar Cáspio (através do Canal Volga-Don) até ao Mar Negro e ao Mediterrâneo.
O “grande quadro” aqui é que não só o rio Volga liga o Mar Cáspio ao Mar Báltico, mas também liga à rota do Mar do Norte (Árctico) (através da via fluvial Volga-Báltico). Basta dizer que a Rússia ganhou o controlo de um sistema integrado de vias navegáveis, que liga o Mar Negro ao Mar Cáspio, e daí ao Báltico, e também liga à Rota do Mar do Norte (que é uma via marítima de 4800 km de comprimento que liga o Atlântico ao Oceano Pacífico, passando ao longo das costas russas da Sibéria e do Extremo Oriente).
A inexorável lógica estratégica destes movimentos é que Odessa deve estar na agenda estratégica da Rússia, uma vez que é o eixo que abre o sistema do Danúbio das vias navegáveis que ligam a Rússia à Europa Central. A distância entre Odessa e o Delta do Danúbio é de aproximadamente 200 km.
A seguir, a cimeira de Teerão-grande jogo de Moscovo. A anterior Cimeira do Cáspio (29 de Junho), tendo protegido o Cáspio contra a entrada de navios da NATO, abriu caminho na Cimeira de Teerão (19 de Julho) para uma grande melhoria do corredor Norte-Sul, ligando o porto de São Petersburgo no norte, através do porto de Bandar Abbas, no Golfo do Irão, a Mumbai.
Se o jogo do Grande Jogo de Moscovo parecer excessivamente centrado nas ligações fluviais, então estaríamos a perder a segunda metade da história. A metade companheira é uma estratégia de rede de “corredor e gasoduto” que atravessa o Irão, Ásia Ocidental e Central, Índia e China. Os grandes contratos assinados em Teerão eram sobre isto (40 mil milhões de dólares com a Gazprom e 30 mil milhões de dólares com a Turquia): A energia russa alimenta a China; o desenvolvimento do campo de Pars Sul do Irão alimentará a Índia com energia de baixo custo; e a Turquia tornar-se-á um estado chave no trânsito de energia.
Naturalmente, os EUA estão ocupados em obstruir esta jogada do Grande Jogo, com o chefe da CIA a viajar para o Cazaquistão, e a UE a tentar cortejar o Azerbaijão.
Que mais? Há já algum tempo que Moscovo tem vindo a pôr em prática uma arquitectura de segurança para a Ásia Ocidental. Os BRICS e a SCO estão a ganhar potencial; a equipa de Lavrov tem trabalhado arduamente no Golfo; e a Cimeira de Teerão deu um enorme passo em frente a este projecto mais vasto.
Em breve, ao que parece, podemos esperar que Moscovo tenha os seus “patos todos alinhados” – de modo a apresentar uma proposta a Telavive: Digamos que Moscovo apresenta um “Acordo de Minsk” para o Médio Oriente, e diz a Israel que este Acordo representa o único caminho para evitar uma guerra multifacetada com o Irão. Irá funcionar? Poderá Israel fazer a transição? É aqui que está o busílis. Netanyahu empurrou Israel para uma posição ideológica de extrema-direita. Israel encontra-se agora no lado errado do paradigma do Médio Oriente.
Paralelamente ao conflito Irão-Israel, um ‘Minsk’ sírio pode também vir à tona – quando a atenção de Moscovo sobre a Ucrânia estiver relaxada. A Rússia também está a alargar suavemente a tendência para um novo sistema comercial baseado em mercadorias para os não-ocidentais.
A Reuters relatou na segunda-feira (18 de Julho) que a Rússia está a procurar obter o pagamento de alguns importadores indianos nos dirhams dos EAU para o seu comércio de petróleo. Uma factura acedida pela Reuters mostrou que tais pagamentos devem ser feitos à Gazprombank através do seu banco correspondente no Dubai, o Mashreq Bank. Na Cimeira de Teerão, os laços entre o Irão e a Rússia estreitaram-se e foi acordado um sistema conjunto de compensação financeira.
Podemos esperar mais disto: O ritmo está a acelerar. O comércio de ouro e de mercadorias, bem como alguns serviços financeiros, tais como seguros de navios e de carga, podem muito bem ser transferidos da Europa para a região (para nunca mais voltar) – e talvez venha a ser estabelecido no futuro um sistema de comércio de futuros de referência para os Urais. O objectivo é libertar os mercados de mercadorias do domínio ocidental, através da manipulação dos mercados de produtos de papel, e através da negociação de opções.
Quanto à Europa, a “retribuição do gás” por parte de Moscovo pelas sanções impostas com eficácia está a levar a UE a “automutilar-se”, através da imitação da mesma cartilha económica em relação ao fornecimento de gás russo, tal como a Alemanha empregava em relação aos seus depósitos de carvão baratos. Este acontecimento ocorreu depois de a França, em 1923, ter apreendido o Ruhr (como penalidade por incumprimento das Reparações). Localizada no oeste do país, a região do Ruhr era o coração industrial da Alemanha, lar da maior parte da sua produção de carvão e aço. A Alemanha (enfrentando grandes pagamentos de Reparação), estava determinada tanto a subsidiar a sua base industrial, como a financiar as suas desmembradas linhas de fornecimento de armas a fim de se rearmarem – mas ante o sequestro do fornecimento de energia barata, o governo de Weimar dedicou-se a imprimir dinheiro. O que a Alemanha “conseguiu” foi hiperinflação e linhas de abastecimento quebradas, agravando a inflação. Bruxelas parece pronta a seguir esta mesma cartilha.
O que é extraordinário aqui é que a Europa tomou esta lacuna sobre si própria, num excesso de entusiasmo por “salvar a Ucrânia”. O protesto público na Europa já começou, e provavelmente continuará a crescer. À luz da enorme oscilação de pêndulo por parte da Europa, que renunciou a qualquer aparência de autonomia estratégica – apenas para se abandonar ao domínio de Washington e da NATO – o pêndulo irá provavelmente oscilar de volta, à medida que a recessão e as subidas de preços se fizerem sentir.
O Estado Profundo Europeu tentará manter a linha, mas abrir-se-á uma linha de falha na Europa entre os Estados que não ousam largar o “Tio Sam” (como a Polónia), e aqueles determinados a afastar-se e a envolver-se com a Rússia. Estas tensões podem muito bem fracturar a UE.
Será necessária uma longa catarse para purgar a Europa das suas ilusões de superioridade – tal como elas são vistas pelos não ocidentais – especialmente porque a sua pretensão de uma linhagem derivada da Roma antiga ou (ainda menos) da Grécia antiga é mais propaganda do que verdade. A “civilização contemporânea da UE” e os valores não se ligam de forma alguma ao mundo pré-Socrático. A Europa moderna – o Ocidente – é mais o produto da civilização francófona e carolíngia.
No entanto, Moscovo pode, em última análise, oferecer também à parte europeia um “acordo de Minsk”. Isso, no entanto, é provável que ainda esteja muito longe.
____________
Nota
[1] N.T. Sobre Mackinder e o Great Game ver por exemplo, Wikipedia aqui e aqui, Adnan Kapo aqui, Francis P. Sempa aqui, Xiagming Chen aqui.
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).